誰跟你說基改食品安全是全球共識?

基改作物安全無虞,是史上研究成果豐碩且充分管制的食品?

擁護基改的科學家不要再攻擊Séralini小白鼠長腫瘤實驗了,請問曾看過在GMO FREE USA這個網站中收錄的1800餘篇關於基改作物及食品對於環境、社會及人體健康等各層面影響的論文嗎?還是GMO面面觀網站中收錄摘譯的大量基改作物與農藥爭議事件及研究?難道這些研究都有缺陷?還是政治力影響?或只是為了造成民眾恐慌?

掌握媒體輿論版面發言權的專家學者,實應秉持客觀立場,說明基改食品目前仍是具有高度爭議的跨領域風險議題,面對可能的風險我們應該採取適當的行動,而非忽略不同立場的研究結果一昧拍著胸口保證基改食物安全無虞。

基改食品實質等同於非基改或有機食品?

支持基改食品安全無虞的學者常舉美國為例說明實質等同原則。依食藥署基因改造食品管理專區中所整理的各國規範中,對於實質等同原則解釋如下:

「實質等同」觀念做為安全評估過程的一部份,即認為對人類消耗性食品的安全性考量是根據在預期狀況下使用不會造成傷害原則。傳統上,依據長時間的經驗,食品以傳統方式生產及使用被認為是安全的。原則上,食品一般都被視為是安全的,除非它們具有明顯的危險性。如果一種新的食品或成分與一種傳統的食品或成分「實質等同」(即它們的分子、成份與營養等數據,經過比對而認為是實質相等),則該種食品或成分即可視為與傳統品種同樣安全。惟當基因改良食品或其成分顯著不同於傳統者,則須進行如同其他非傳統食品來源之食品所作的安全評估。

然而,細看食藥署整理各國基因改造食品管理規範,只有美國與加拿大實際採取「實質等同原則」,其他如歐盟、日本、韓國、紐澳、台灣與中國,主要是採取預警原則針對基改原料與標示制定不同程度的法令規範(請見下表,來源為食藥署網站整理)。

國家地區

非故意摻雜量

原料

初級加工食品

高層次加工食品

美國

未規定

自願標示

自願標示

免標示

加拿大

未規定

自願標示

自願標示

免標示

香港

5 %

自願標示

自願標示

免標示

紐澳

1 %

強制標示

強制標示

免標示

日本

5 %

強制標示

強制標示

免標示

韓國

3 %

強制標示

強制標示

免標示

台灣

5 %(舊制)
3%(2015.6.1)

強制標示

強制標示

免標示(舊制)
加註標示「本產品為基因改造〇〇加工製成,但本產品已不再含基因改造成分」(2015.6.1)

歐盟

0.9 %

強制標示

強制標示

強制標示

中國

未規定

強制標示

強制標示

強制標

因此,只片面挑選基改作物主要研發與輸出國的美國標準,試圖說明基改食品就是實質等同於非基改甚至是有機產品,未免失之偏頗。

基改食品標示會造成民眾恐謊?

對於基因改造科技與食品的爭議,攸關食品安全、環境生態、人體健康、土地正義及綠色經濟等等層面,不能單純從安全與經濟角度,而必須納入更多元的文化、社會與倫理範疇思考。面對爭議未定的基改風險,台灣民眾應有權得知食品是否含有基因改造原料,並藉由自主判斷決定購買與否,要求食品資訊透明化是公民社會的基本權利,隱匿資訊不知情的黑箱才是恐慌的源頭。

支持基改食品的專家學者常以美國並未標示基改食品為案例,但近幾年美國已大有不同。要求基改標示公民行動於各州陸續發起,雖在遭受跨國農企業公司百般阻撓及公投立法門檻過高因素影響下並非十分順利,但佛蒙特、緬因及康乃狄克等州已提案通過立法基改食品必須標示,且美國有一民調結果顯示66%民眾贊成基改標示,顯然這已是全球消費者共識,台灣豈有再走回頭路的道理?

廣告