新聞觀點│美國即是全球?基改食品標示才是國際趨勢

文│陳儒瑋

拜讀今日聯合新聞網刊登《基改標示新制上路  恐傷民眾荷包》一文,報導中台經院生技產業研究中心組長余祁暐指出民眾對基改食品的疑慮和誤解,將迫使廠家轉採非基改或有機原料,進而推升物價,可能增加民眾的消費負擔,以黃豆、玉米等多半依賴進口的台灣來說,是否應花費更高成本購買非基改或有機原料,頗有商榷餘地。他也建議有關單位可參考國外趨勢,美國眾議院已醞釀以「正面標示」方式,要求非基改食品需經過驗證後進行標示。

對於此文中的幾項觀點,提出以下不同的看法:

1. 每戶食品增加支出明顯高估

內文指出,「根據台經院研究基改食品非故意攙雜率由5%下調至0.9%時,以有機原料替代基改原料比例達100%測算,國內每戶一年食品支出最高將增加8,361元。」這句話中有兩點值得商榷。首先,在此報導中並未向讀者解釋,台灣的基改食品標示新制並非下調至與歐盟相等同的0.9%,而是3%,所以估算的基準一開始就有誤差。再者,目前台灣消費者正從逐漸轉向購買非基改食材,根本不可能直接跳到以100%以有機食品替代。以如此明顯與現實有所差距的假想狀況所估算出來的不合理金額,是不是也會造成民眾恐慌?

2. 莫以美國馬首是瞻

報導中,余組長建議可參照美國眾議院通過的「正面標示」方式,要求非基改食品需經過驗證後進行標示。這種建議著實令人不解,美國眾議院所通過的HR1599法案,早已造成美國廣大消費者的群情激憤,甚至冠上「DARK ACT」這樣的字眼,原因是什麼?因為在這項法案之中,美國政府可以強制禁止各州制定基改食品標示的法令,意即各州沒有基改食品加註標示的自主決定權力,這明顯就是民眾食品知情權的大倒退,而這樣的結果顯然是孟山都、先正達、拜耳與可口可樂公司等公司所樂於見到的,畢竟光在2014年,這些跨國企業就投入六千三百萬美金遊說費用反對基改食品標示法案。

另外,「正面標示」更是這法案遭受各方抨擊的另一項重點。眾所皆知美國食品並不像台灣必須強制標示基改與否,因此由第三方非營利組織團體Non-GMO Project所認證的非基改食品才會受到美國消費者的信任,至今已有數千家廠商二萬多種商品取得認證。然而,在HR1599法案中,將規劃由美國農業部所推行的官方認證,它比起現行由第三方公正組織Non-GMO Project所推動的標準低上許多,此舉就是意圖讓業者的非基改申請程序來得更為容易。而且,這兩個認證計畫將同時存在於食品市場上,這會讓許多民眾在選擇上產生混淆,大大傷害目前所設立的非基改高標準的成效。

美國消費者與民間團體目前正積極遊說參議員不要通過這項法令,全球知名影星葛妮絲‧派特洛也挺身支持基改食品標示運動,大聲疾呼身為一個美國人與一位媽媽,她有權利知道每天買給家人是什麼樣的食物。我不懂這一份引發廣大消費者民怨的法案,為什麼會成為台灣法令的參考建議?

最後,文中指出「現階段國際趨勢轉向針對非基改食品做管理採強制標示制度」,這樣的趨勢資訊究竟從何得來?目前全球有64個國家制定基改食品標示制度,偏偏就是像美國或加拿大此等基改作物種植大國執意不願標示,其背後真正的原因是什麼?如果基改食品這麼安全無虞,為什麼抗拒標示?

不免讓人好奇,國際趨勢為什麼就一定是美國趨勢?難道歐盟不是國際?鄰近的日本或韓國也不是?

3. 消費者選擇非基改是因為理解而非誤解

許多學者專家常會認為消費者對於基改食品安全有所疑慮是因為來自誤解,因而一再強調其安全無虞,呼籲民眾不要跟隨媒體或特定團體輿論起舞。

這種想法從邏輯上來說就很有問題。為什麼主觀認定消費者一定是誤解呢?難道只有在實驗室的生物科技學家能對基改食品發表評論?基改食品牽涉環境、生態、社會、文化與經濟層面,所有人都能從自身關心的角度出發。如果消費者詳細閱讀正反雙方的科學論證而後作出支持非基改食品的決定,難道不能視為因為理解而做出的理性選擇嗎?搞不好也有消費者雖然認為基改食品很安全,但就是看不慣跨國種子公司掌控專利權而選擇拒買,那又該怎麼說?

身處全球訊息快速流通的現代社會,消費者掌握的資訊量已不可同日而語,尤其是面對基改如此具有爭議性的全球化跨領域議題,學者實不該再停留於過往掌握議題詮釋權的專家身分自居,而要平等認真看待消費者所擁有的知識和其擔憂的風險。

基改標示是還給消費者應有的基本知情權力,讓不想要選擇基改食品的消費者能有判別的標準。台灣基改食品標示新制在政府、學者、立法委員及民間團體的共同努力之下,已於七月正式上路,放眼全球都是相當值得驕傲的法令規範,完全沒有再走回頭路的理由。

手打豆干

廣告