媒體投書|3天10場公聽會的風險溝通荒謬劇

編按|本文於11月11日寫畢投稿,隔日獲刊於自由時報,而行政院至今召開的八場公聽會,每場均發生抗議衝突事件。


文|陳儒瑋

行政院於11月10日臨時宣布將於本周六(11/12)起的三天內,分別在台灣北、中、南、東等四地合計舉辦十場「日本食品輸臺公聽會」,表示將傾聽民眾對於政府意欲分階段解禁日本福島、茨城、櫪木、群馬及千葉等五縣市生產製造的食品進口政策之看法。面對時間如此倉促且緊湊的場次,很難不讓人懷疑政府是不是真的早就擬定開放時程,而公聽會只是行禮如儀般的虛應民意?

本月初,傳出主管機關有意逐步解禁福島等五縣市食品輸台,引發民間社會一陣嘩然。實際上這樣的傳聞從未間斷,去年七月就有媒體指出台日雙方早已針對解禁一事達成協議,但台灣政府始終對外宣稱沒有時間表。豈料,本週農委會與衛福部至立法院報告今年八月赴日實地勘查結果時,農委會副主委陳吉仲當場表示將採兩階段彈性管制,雖然衛福部次長何啟功說仍須跨部會協調,但從這樣的發言看來,政府顯然已表明開放立場,而這十場徒具形式的公聽會能發揮多少效用,頗令人質疑。

首先,行政院並未事先提供任何的相關調查報告、風險評估說明與國際間對於日本食品輸入的管制標準等等資料,而目前也無法得知公聽會是否邀請正反意見陣營的專家學者與民間代表參與討論,難道是要民眾到現場聽官員夸夸大談政令宣導?討論資訊的公開透明應是最基本的要求。

再者,這種攸關民生議題的重要政策,需要長時間階段性、計畫性地蒐集資料、進行基礎調查,並不斷地與消費者進行溝通,這豈是短短三天就能達成?又為何一定要在這三天內完成?政府是在著急什麼呢?不免讓人覺得似乎別有內情。

受全球化下政治現實與產業政策影響,台灣政府面對國際食安爭議,從瘦肉精、基改作物到日本食品,往往都是先宣示政策結論再尋求民意共識,這種作法常搞得自己內外不是人,而遭受多次食安風暴打擊的民眾對政府的強烈不信任感,則讓情況更為雪上加霜。

面對福島五縣市食品解禁爭議,呼籲主管機關當前首要之舉應先立即揭露包括檢驗數據與方式、風險評估結果、管制措施與執行人力等相關資訊,切莫強渡關山倉促為之,方能開啟後續政策溝通的民眾參與機制。

原文刊登於2016年11月12日自由廣場《三天十場風險就溝通掉了?

廣告