網路基改流言追追追 ─ 反對基改作物必知


文/陳儒瑋

一篇標題為《美国正式宣布转基因有毒》和相同內容繁體字版《美國正式宣布轉基因有毒》的文章,每隔一陣子就不時被網友在臉書上熱烈轉載。

檢視其內容,發現文內擷取了許多網路上尚未經查證的流言,搭配一幅玉米田中長出嬰兒的恐怖畫面,不僅不符合台灣目前基因改造食品的現況,更企圖引起無謂的聯想與恐慌。事實上,透過剖析文中謬誤敘述,正好提供我們辨別基改流言真偽的範例教材。

一、 沒有附上資料來源的科學論述及實驗結果,請保持懷疑態度!

破題第一段文字提到的法國科學家應為Gilles-Éric Séralini,而引起軒然大波就是本書介紹過的「年年春除草劑及抗年年春除草劑的基改玉米長期毒性研究(Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize)」,關於這篇論文及其爭議的來龍去脈可參閱《Séralini 論文爭議事件始末》及《GMO面面觀報導法國席哈理倪事件詳錄》。

Gilles-Éric Séralini的實驗結果與爭議,堪稱近年來最受矚目的明星事件。

擁護基因改造科技的科學家們批評這項實驗所選擇的大鼠種類有問題,況且樣本數不足而統計也有錯誤,根本不值得相信。然而,反對基因改造的科學家們,卻以此案例來說明跨國基改企業不願明確公開實驗結果,而且以其實驗對象SD大鼠的生命週期對比人類生命週期,可能長達三、四十年,所以食用基改作物對人體健康的影響或需經歷長時間才能顯現。

但是這篇網路文章並未正確引用出處,想當然耳地斷言小白鼠有「痛苦的樣子」,不針對實驗爭議討論,只看圖說故事舉出基改的恐怖;第二段關於美國環境醫學科學研究院(American Academy of Environmental Medicine, AAEM)的報告,以及通篇其他段落所宣稱的實驗結果,也都由於欠缺資料來源,可信度令人質疑。

在文圖不搭配的情況之下,讓不知情的民眾無從判斷。

二、 美國環境醫學科學院不代表美國,標題刻意誤導以引起話題?

美國正式宣布轉基因有毒?」中所謂的「美國」指的是誰?美國總統嗎?顯然不是。該文前半大篇幅引用前述美國環境醫學科學院(American Academy of Environmental Medicine)所發表的報告,但如同第一點所說,沒有附上原始資料來源連結讓人無從分辨真偽。

再者,該機構是一位於堪薩斯州的私人組織,如何代表美國官方?標題明顯的刻意誤導看來只是為引起話題。

三、 基改作物為美國農業重心,連食品迫於基改農企公司壓力不願承諾基改標示,怎麼可能公開宣稱自打嘴巴?

基改黃豆及玉米為美國農業的重心,依《1996-2011年美國基改作物種植概況》一文摘要中所述,2011年耐除草劑基改大豆種植面積占美國大豆種植面積達94%,而耐除草劑基改玉米則是72%。

全球基改產業龍頭孟山都公司總部設在美國的密蘇里州,長久以來不斷透過政治遊說手段促成基因改造作物的限制管理的鬆綁、申請基因改造種子專利權掌控世界糧食主權、花費大量金錢利用媒體宣傳基因改造作物的美好願景,甚至試圖以官司阻撓美國數州進行「要求食品基因改造標示」的公投。

連基因改造食品標示的基本知情權都困難重重了,要「美國」公開宣布基因改造作物有毒?太牽強。

四、 內文以中國食品為例,辨別原則不符台灣現況。

雖然流傳的文章是繁體字版本,內容卻明顯完全出自中國脈絡。明眼人馬上會發現,台灣使用「基因改造」、「基改」而非「轉基因」說法;馬鈴薯不會寫成「土豆」,番茄也不可能變成「西紅柿」

一般人幾乎無法從外觀辨別基因改造作物。文中提出判別紅蘿蔔、馬鈴薯、玉米和番茄是否是基因改造作物方式,可說毫無根據。別的不說,文中以黃豆為例,宣稱基改黃豆為「黑肚臍」。但台灣本土黃豆品種中的便有許多黑肚臍品種,例如花蓮1號及高雄8號等等…,依法台灣目前尚未核准任何基改作物的商業化種植(植物品種及種苗法第五十二條/ 基因轉殖植物田間試驗管理辦法),所以台灣這塊土地上的作物都是非基改,台灣本土黃豆當然也是!

另一個以訛傳訛的流言,是以PLU碼判斷進口水果是否為基因改造。此法在台灣並不適用。台灣超市裡不太可能出現標明8開頭的進口基因改造水果,主因在於目前允許進口四種基因改造食品原料並不包含水果。

為什麼呢?因為查詢衛福部核準之進口基因改造食品原料,台灣目前只開放基改黃豆、玉米、棉花、油菜與甜菜等五種品項進口,其他包括水果都尚未開放進口!

至於,生活中對於基改食品簡單的分辨方式,亦可參考拙文:《選離基改食物風險的七個小叮嚀》。

基改作物的風險至今仍未有定論,正反論文均有相當數量。私心雖然希望能有更多人了解基改作物,及其所引起的對環境、人權、健康及生態的諸多影響進而拒絕,但卻不樂見以恐嚇手法及未經查證的資訊拼貼為主的反基改論述被奉為圭臬。這不僅對於非基改運動是一種傷害,更會無法與支持基改作物論述的另一群人平等對話。

在台灣,蒐集國內外基改作物風險的學術資料,台大農藝系郭華仁教授所經營的「GMO面面觀」絕對是一座寶庫;台灣無基改推動聯盟自2008年起所發起的台灣行動紀錄,可以至擔任四團體聯盟秘書處的主婦聯盟基金會「非基改運動」中查看;而校園午餐搞非基行動團隊,則是先從校園午餐中的基改豆製品著手,相關論點都能在我們這個「GMO FILE」blog中找到。

我相信,比起該一篇網路狂轉的文章,這些管道一定能讓各位更接近關於基改作物的真實科學論述與正反意見之討論。


【延伸閱讀】

廣告

迴響已關閉。

%d 位部落客按了讚: